Este es un episodio de podcast. Para escucharlo, reprodúcelo aquí: Lee aquí la transcripción del podcast: Narración: Ocho años después del incendio en un albergue estatal en el que murieron …
Este es un episodio de podcast. Para escucharlo, reprodúcelo aquí:
Lee aquí la transcripción del podcast:
Narración: Ocho años después del incendio en un albergue estatal en el que murieron 41 niñas, y un año y medio desde que inició el juicio, al fin, se dictó la primera sentencia del caso Hogar Seguro.
Ingrid Vannesa Cifuentes: Por lo cual, esta fundadora declara que el acusado Santos Torres Ramírez es autor responsable en calidad de autor material del delito de maltrato contra personas menores de edad. Por lo cual se le impone la pena de 5 años de prisión conmutable…
Narración: La jueza Ingrid Vannesa Cifuentes concluyó que seis exfuncionarios del gobierno de Jimmy Morales tuvieron alguna responsabilidad en lo que sucedió el 7 y el 8 de marzo de 2017. Cuatro de ellos son culpables del homicidio de las niñas. El exsecretario de Bienestar Social, Carlos Rodas, y el exdirector del hogar, Santos Torres, recibieron las condenas más altas: 25 años de prisión.
Les siguieron Brenda Chamán y Lucinda Marroquín, condenadas a 12 años; Luis Armando Pérez Borja, con 11; y Gloria Castro, con seis. Algunas de estas penas son conmutables, pero todos deberán pasar algún tiempo en prisión.
El único absuelto fue Harold Flores, exjefe de la Procuraduría de Menores, por falta de pruebas.
Esta fue la conclusión de un juicio largo. Fueron 120 audiencias, en las que la jueza pudo escuchar, ver y leer más de mil pruebas documentales y audiovisuales. Escuchó a 107 testigos y a 45 peritos. Revisó los argumentos de la fiscalía, de abogados, de los acusados de organizaciones, y de algunas de las sobrevivientes del incendio.
Concluyó que, como han repetido ciudadanía, organizaciones y familiares de víctimas en estos ocho años, el Estado tuvo una responsabilidad en lo que les sucedió a las 41 niñas que murieron y a las 15 que sobrevivieron con graves secuelas.
El 12 de agosto de 2025, mientras leía sus conclusiones, la jueza dijo que en este proceso se había quedado con muchas dudas. Hubo situaciones, datos, responsabilidades que no había logrado esclarecer. Por eso, cuando terminó de leer las condenas, Ingrid Vannesa Cifuentes ordenó al Ministerio Público que abriera otras investigaciones.
La más polémica y quizás una de las más esperadas por organizaciones y víctimas, que se indague la responsabilidad del expresidente Jimmy Morales.
Ingrid Vannesa Cifuentes: Se le ordena al Ministerio Público que realice una investigación en contra del señor Jimmy Morales Cabrera y o James Ernesto Morales Cabrera. Que en el momento de los hechos era el presidente de la República de Guatemala para establecer su participación en los hechos suscitados el día 7 de marzo del año 2017.
Narración: Pero no fue la única. En total la jueza pidió que se abrieran nueve investigaciones. La mayoría, relacionadas con posibles negligencias y con actuaciones cuestionables. Con situaciones que dejan entrever que el personal a cargo de proteger a jóvenes bajo tutela del Estado no tenía —quizás aún no tiene— la formación ni la experiencia para hacerlo.
Jueza Ingrid Vannesa Cifuentes: Había sido diagnosticado con una luxación de pelvis debía de tener atención médica. No fue admitida en el área médica de Hogar Seguro (…). Resultó con desmembraciones en el cuerpo.
Se encontraron drogas terapéuticas en los cadáveres de las adolescentes.
Investigue los hechos de maltrato y negligencia que argumentaron las testigos agraviadas que sufrieron en Hogar Seguro.
Los trabajadores de Hogar Seguro que el día 7 de marzo del año 2017 se negaron a que los y las adolescentes que estaban en las afueras del mismo ingresaron al mismo.
Narración: Para entender qué pueden significar algunas de estas investigaciones y si la sentencia podría sentar un precedente, hablamos con Carlos Quiej, abogado de la Fundación Sobrevivientes, representante legal de las víctimas en este caso. Quiej, por cierto, fue el abogado que pidió a la jueza que se investigara a Jimmy Morales.
***
Una de las órdenes de la jueza Cifuentes fue que el Ministerio Público investigue por qué se encontraron drogas en los cuerpos de las adolescentes que murieron en el incendio.
Estamos hablando de medicamentos que normalmente se usan en hospitales, como fentanilo o quetiapina: fármacos para controlar el dolor o que funcionan para tratamientos psiquiátricos.
Carlos Quiej: Cuando las jovencitas estaban retenidas y reducidas al orden con uso desproporcionado de la fuerza frente a las puertas del hogar seguro. Cuando llegaron a dejarles comida a las 7 por la tarde, ellas dijeron: «No queremos comer porque eso trae droga y nos van a dormir y nos van a sedar y nos van a dejar sin sin sin poder hablar, sin poder decir nuestras molestias»
Entonces, ¿quién ordenó eso? ¿Será que PGN supo que las niñas iban a ser medicadas por una enfermedad psiquiátrica? ¿Era responsable esa administración de medicamentos? ¿Será que la SBS compró esos medicamentos de uso controlado y se los dio? ¿Será que realmente tuvieron una atención psiquiátrica en los hospitales?
Narración: Esta denuncia por parte de jóvenes que están en centros ha sido algo recurrente. Incluso después del incendio de marzo de 2017. Por ejemplo, en 2021, un grupo de adolescentes se subió al tejado de un hogar de protección y denunció que el personal del centro les ponía pastillas en la comida para dormirlas
Niñas: Y otra cosa es que dan pastillas como que si lo drogan a uno o lo duermen. Saber. Porque uno queda todo mula con esas pastillas que le dan. Y uno se queda doblado en la cama, ni levantarse puede uno aunque uno quiera, ni abrir los ojos puede uno
Narración: Los malos tratos, la falta de especialización del personal y la mala gestión de las crisis está presente en varias de las órdenes de la jueza. Por ejemplo, en una de ellas menciona a una adolescente que había sido diagnosticada con una luxación de pelvis. Según lo que se expuso en el juicio, esa noche había personal médico y administrativo en el lugar. Pero aun así se le negó la atención que necesitaba..
Carlos Quiej: Ella tenía una orden médica donde debía ser atendida y debería tener reposo. Al regresar después pasada la medianoche cuando ya las niñas estaban encerradas. Se negaron a habilitar esa asistencia a pesar de estar presentes algunas personas en el área administrativa y clínica. Le dijeron que ella no tenía derecho a su salud.
Entonces, no existió la más mínima atención al derecho humano a la salud. Y por ende, deben ser investigados quienes estuvieron de turno en esa área médica y por qué rechazaron recibirla. Si estaba lastimada, estaba golpeada y no era ningún peligro, ¿por qué no la atendieron y le dieron el tratamiento necesario?
Narración: No fue el único caso de maltrato e inoperancia de las autoridades.
Recordemos que durante el 7 de marzo de 2017, tanto niños y niñas habían huido del hogar como una forma de manifestar su enojo por los abusos que recibían.
Cuando la policía los regresó al centro en lugar de recibir un trato de protección, los trataron como delincuentes. A los niños los obligaron a tirarse al suelo, como si estuvieran detenidos.
Carlos Quiej: Lo que pasa es que como se habló de maltrato contra personas menores de edad y se dijo que todo está enfocado en relación a las niñas. Entonces la señora juez dijo: «Momento, también había jóvenes y habían niños y a los que se les hizo tirarse en el suelo sometidos en completa en completa vulneración a sus derechos y después fueron ingresados al al salón».
Entonces, la señora juez le le causa pensar por qué no se investigó también los maltratos que sufrieron los niños o por qué no se imputó el maltrato contra los niños.
Narración: Lo que muestran estas órdenes de investigación es que lo ocurrido en el Hogar Seguro no fue un hecho aislado, fue el desenlace de un largo historial de abusos, negligencias y denuncias que ya pesaban sobre el centro. Para el abogado Carlos Quiej, estas investigaciones muestran algo claro.
Carlos Quiej: Las niñas tenían razón. Que las niñas siempre dijeron que eran vulneradas en todos sus derechos. Que no tenían ni siquiera la calidez, el trato humano y la restitución de derechos. Por ende, tienen que investigar si lo que las niñas estaban denunciando era verdadero. Que si, los trabajadores las trataban mal, les hacían hacer «culiche», «pica pollo» son términos carcelarios. Entonces, debe investigarse a los trabajadores de San Gabriel, debe investigarse a los trabajadores que se negaron a dar el ingreso.
Narración: El abogado Carlos Quiej nos lleva a un punto crucial: las niñas no mentían. Sus denuncias eran reales y estay sentencia y las investigaciones ordenadas por la jueza son muestra de ello
Para entender las implicaciones sociales de la primera sentencia del caso Hogar Seguro, hablamos con Silvia Trujillo, socióloga, catedratica universitaria e investigadora feminista.
Silvia Trujillo: Simbólicamente es muy poderoso de la misma forma que fue muy poderoso Sepur Zarco porque es la justicia de un país diciéndoles: «Ustedes tenían razón» Es es como reafirmar eso que ellas sostuvieron y que en esta sociedad adulta céntrica, misógina, patriarcal que tenemos no se pudo escuchar. Entonces, diciendo esto y poniendo en el centro a las niñas adolescentes, sobrevivientes y a sus familiares y a todo el equipo de trabajo que ha sido super arduo, entonces la narrativa cambia, ¿no? Sobre todo que este es un país donde lo que ha primado históricamente ha sido la impunidad.
La sentencia del Hogar Seguro ayuda a confirmar algo que se había señalado durante años y que se siguió cuestionando después del incendio, en otros hogares de protección: el personal a cargo de atender y proteger a menores de edad no estaba capacitado ni tenía la formación adecuada. No estaba preparado para asumir esta responsabilidad.
Silvia Trujillo: No es posible y mucho menos para ciertos cargos, para ninguno, pero mucho menos con el que tiene que ver con protección que cualquier persona diga: «Sí, yo puedo» ¿No? Y ahí voy a enfatizar justamente otra potencialidad de esta sentencia y es que pone el eje o el énfasis en el sistema de protección. Ya no va a ser posible que le digamos a un colectivo y sobre todo a niñas: «No, mire, esto no, esto esto no, usted no, usted aquí no tiene nada que decir», porque hay protocolos.
Lo que tenemos que lograr como sociedad es que esto no siga pasando. Porque hace rato las organizaciones de mujeres, las feministas venimos diciendo que hay que priorizar la prevención, ¿no? Que tenemos que ir cambiando los patrones culturales, desmontando narrativas misóginas, androcéntricas.
***
Narración: Lo que menciona Silvia Trujillo, también fue parte de la audiencia de reparación digna que se dio el 14 de agosto. Edgar Pérez, abogado del Bufete Jurídico de Derechos Humanos, lo destaca
Edgar Pérez: Se ha ordenado también que efectivamente todo el personal que que trabaje en este tipo de hogares tenga una escolaridad y preparación profesional adecuada, porque se evidenció que muchos de los que trabajaban en en este hogar, pues lo que menos tenían en una preparación para poder tratar con niños y adolescentes.
Y creo que es importante decirlo públicamente, estas medidas no son limitativas solamente para las víctimas del caso Hogar Virgen de la Asunción, sino la proyección es que el Estado de Guatemala estas medidas las tome a efecto de crear políticas públicas serias para prevenir el maltrato y viole y vulneración de garantías de la niñez y la adolescencia.
Narración: Esta sentencia ha dejado un sabor agridulce en algunas personas que esperaban penas más grandes, pero es, en definitiva, una puerta que se abre. Así lo ven Silvia Trujillo y Carlos Quiej.
Silvia Trujillo: Esto no es un punto de llegada o un punto final, ¿no? Sé que ha sido cansado, sé que ha sido larguísimo, pero no es un punto final, esto es tomar impulso para seguir, porque en efecto, ahora hay otros delitos que hay que revisar, ¿no?
Carlos Quiej: Ahorita solo se está cerrando esta etapa, ya viene la segunda instancia, ya viene la instancia extraordinaria, e inclusive los recursos constitucionales y todavía tenemos pendiente la resolución contra la señora Keller. Entonces, bueno, tenemos muchas cosas todavía por las cuales luchar.
Narración: Este primer juicio por el incendio del Hogar Seguro sigue hablando de justicia, memoria y deudas pendientes con la niñez. En Agencia Ocote hemos acompañado este proceso de principio a fin, con crónicas, análisis y testimonios que profundizan en lo que se vio, y en lo que casi no se vio. Lo seguiremos haciendo, porque la cobertura no termina aquí. Te invitamos a leer las notas y reportajes en www.nofueelfuego.agenciaocote.com y seguir nuestro trabajo en nuestras redes.
Las entrevistas y el guion los hice yo, María Olga Domínguez, con el apoyo de María José Longo. La edición es de Carmen Quintela. El montaje y la producción sonora y musical es de Isaac Hernández.
